文明其精神，野蠻其體魄。校園體育對于青少年健康，強健中華民族未來整體體質(zhì)，有重要作用。

　　但是，長期困擾學(xué)校的一個問題是：一旦學(xué)生在運動中受傷，校園體育的組織者也總是跟著“受傷”。有時，即便學(xué)校無責(zé)，仍要承擔(dān)“人道主義補償”。這種“傷不起”現(xiàn)象，成為制約校園體育活動的一個隱形“絆腳石”。

　　《民法典》“自甘風(fēng)險”條款來了，該條款和相關(guān)條款對文體活動中出現(xiàn)意外的各方責(zé)任加以界定，由于戳中校園體育“痛點”，引發(fā)熱議。那么校園體育“傷不起”，還會繼續(xù)嗎?

　　專家怎么看?

　　中國法學(xué)會體育法學(xué)研究會會長劉巖表示，體育法律法學(xué)界專家多年來一直呼吁，把自愿參加體育活動、自甘風(fēng)險的原則明確寫入法條，《民法典》采納了這項意見。此舉實現(xiàn)了體育界一項強烈的立法期待，對開展體育活動有重要影響。

　　“這次立法將自甘風(fēng)險納入是一次極大的進展。”中國法學(xué)會體育法學(xué)研究會常務(wù)副會長于善旭說，無論是社會公共利益，還是個人長遠利益，都需要國家用法律來協(xié)調(diào)這種風(fēng)險關(guān)系。他認為，該條款的自愿前提如何適用學(xué)校體育還需更多探討，但其傳遞的法治理念，對促進學(xué)校體育發(fā)展無疑會形成積極促進。

　　“組織文體活動可能帶來風(fēng)險，只有釋放這樣一種風(fēng)險，才能夠激發(fā)更多舉辦活動者的熱情。”武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師張素華說。

　　“《民法典》第1176條自甘風(fēng)險條款說的是自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，但學(xué)生在校參加體育活動可能會是一種教學(xué)安排，校園體育的問題和自甘風(fēng)險條款可能不是直接的對應(yīng)關(guān)系�！碧K州大學(xué)王健法學(xué)院教授趙毅指出，作為對自甘風(fēng)險條款的補充，校園體育更多適用《民法典》第1200條和1201條有關(guān)教育機構(gòu)責(zé)任的條款，校方是否承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵看是否盡到教育管理職責(zé)。

　　他認為，法律永遠都是抽象的，具體的使用還是需要法官落實到具體的案件過程中，但上述條款有助于樹立一種理念，“就是體育活動有些傷害可能是不可避免的，也不能夠苛責(zé)學(xué)校或者教育機構(gòu)去承擔(dān)更重的注意義務(wù)，這種活動傷害更多需要自己來承擔(dān)的這種理念�！�

　　上海政法學(xué)院體育法治研究院常務(wù)副院長姜熙則認為，學(xué)校文體活動的問題光靠一部法律或幾個法條無法全部解決，涉及制度的設(shè)計、體育教師的培養(yǎng)與準(zhǔn)入、學(xué)校保險等諸多方面。

　　法院怎么判?

　　合肥市中級人民法院未成年人審判庭副庭長陳思說，在校園體育類的傷害案件審理中，學(xué)校和教育機構(gòu)承擔(dān)的主要是教育管理職責(zé)，認定是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任主要可參照《民法典》第1199條至1201條來分析認定。

　　如何判斷學(xué)校是否盡到教育管理職責(zé)、是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?陳思坦言，審判實務(wù)中法官的思維一般從以下幾個方面來分析認定：一是這項體育活動是否具有高風(fēng)險，比如是否有一定對抗性、對技巧要求是否相對較高;二是體育老師是否教會了學(xué)生從事這項活動所需的技能;三是現(xiàn)場是否存在安全隱患;四是老師是否在場監(jiān)督管理等。

　　陳思舉例說，自己曾審理過體育老師組織學(xué)生折返跑導(dǎo)致學(xué)生摔倒受傷的案件，最終依據(jù)多個事實，如場地小、學(xué)生多;該校對場地安排的合理性未盡到注意義務(wù)，存在學(xué)生容易相互碰撞的安全隱患;體育老師不在現(xiàn)場疏于監(jiān)督管理等，判定學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)比例的賠償責(zé)任。學(xué)生本人因?qū)儆谙拗泼袷滦袨槟芰θ司哂幸欢ǖ恼J知能力及安全防護意識，且未及時向老師及其他同學(xué)求助，以致延誤最佳治療時機，自行承擔(dān)與過錯相適應(yīng)的責(zé)任。

　　陳思審理過少有的一起學(xué)校無過錯的案件，是兩名學(xué)生周末在校內(nèi)自發(fā)組織的籃球賽中受傷�！半p休日學(xué)生自發(fā)舉行籃球賽，學(xué)校在教育、管理上并無過錯，考慮到當(dāng)事人的負擔(dān)能力，根據(jù)公平原則，由學(xué)校進行補償而非賠償�！标愃颊f，法官在審理此類案件時，既要維護未成年人利益的最大化，又要維護體育運動的健康發(fā)展。

　　山東省一名基層法官認為，“自甘風(fēng)險”等條款可能還要等待有關(guān)司法解釋，比如，8歲以下兒童受到人身損害的舉證責(zé)任在教育機構(gòu)，但8—18歲其實也應(yīng)由教育機構(gòu)舉證，如果由孩子家長舉證教育機構(gòu)未盡義務(wù)，舉證難度之大會超乎想象。

　　“這些年各地法院對此類案件的裁判原則不統(tǒng)一，有的適用過錯推定責(zé)任，有的適用過錯責(zé)任，有的適用公平原則，即使教育機構(gòu)盡到了教育、管理義務(wù)，但無法完全證明，加上各方面壓力，有不少判決最終還是判了學(xué)校承擔(dān)一定責(zé)任�！鄙綎|隆湶律師事務(wù)所律師周雷表示，希望司法部門堅持立場，以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩。他認為，判決有引導(dǎo)和規(guī)范社會行為的作用，一旦判決和稀泥，那么《民法典》相關(guān)規(guī)定的價值就會大打折扣。

　　學(xué)校怎么辦?

　　“以前的學(xué)校運動會有撐竿跳、三級跳遠、標(biāo)槍、鉛球等項目，現(xiàn)在這些危險性大的項目基本都取消了，就是擔(dān)心學(xué)生安全問題�！比珖�人大代表、宿城一中副校長劉秀云坦言，一旦出現(xiàn)問題，學(xué)校確實承擔(dān)不起，但又不得不承擔(dān)社會壓力和經(jīng)濟補償?shù)膲毫Α?

　　“現(xiàn)在所有學(xué)校開體操課的幾乎沒有了，因為體操危險性高、容易受傷，體育老師也害怕出現(xiàn)問題，學(xué)校也強調(diào)安全第一�！鄙綎|臨沂一位高中體育老師說，他們的體育課基本上是籃球、足球、乒乓球、羽毛球等運動課程，在一定范圍內(nèi)自由活動，避免出現(xiàn)受傷。下午課外活動不組織統(tǒng)一活動，有少部分學(xué)生自己去跑步、打籃球，其他學(xué)生都在教室學(xué)習(xí)了。

　　還有學(xué)校負責(zé)人告訴記者，“一朝被蛇咬，十年怕井繩”的效應(yīng)很大，一旦有學(xué)校遇到運動傷害的訴訟，那在很長一段時間內(nèi)，該校包括所在地區(qū)的學(xué)校都會在開展體育課上縮手縮腳。他希望法院能用法律來解開束縛學(xué)校開展體育活動的約束。

　　“現(xiàn)在最大的問題是，一旦學(xué)生出現(xiàn)意外事件，對于學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任，沒有一個社會共識。哪怕孩子原來身體就不好，一旦出問題，都是學(xué)校的責(zé)任�！眲⑿阍普J為，相關(guān)規(guī)定還需要更進一步的細化。

　　陳思則坦言，在沒有侵權(quán)人、沒有過錯人的情況下，是學(xué)生本身問題導(dǎo)致的受傷該如何判定，他也會感到困惑。

　　對此，姜熙認為，既然校園體育活動必須開展，就必須要有“兜底”，如國家層面的賠償和完善的保險政策等。就體育教師和學(xué)校而言，需要劃定具體清晰的責(zé)任范圍，對于學(xué)生和家長而言，要有賠償?shù)亩档�。于善旭也認為，對于受害者現(xiàn)實利益的受損，都要受害方自己擔(dān)責(zé)也不公平，因此需要行政和市場相結(jié)合，來建立校園活動的風(fēng)險保障機制。

　　多名身為家長的法律工作者建議，學(xué)校和教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對體育活動的安排有更詳細、貼近實際和完善的標(biāo)準(zhǔn);做好相應(yīng)場地、配套設(shè)施的建設(shè)，確保學(xué)生在安全的環(huán)境內(nèi)進行體育活動;從事劇烈的體育運動之前，要了解清楚學(xué)生的身體狀況;加強體育老師的安全防范意識，在從事某項體育運動前警示學(xué)生注意防范此項運動可能會導(dǎo)致的人身損害。(新華社記者 代群 周暢 林德韌 李麗 吳書光)